Negli ultimi giorni dell’anno appena trascorso  mi era  arrivata  indirettamente  la seguente informazione,  proveniente da un autorevole e attivo esponente del Partito democratico: Giovanni Bachelet, recentemente nominato presidente del Forum della  istruzione del PD (uno dei  “gruppi di studio” tematici di prodiana memoria, ora ricreati da Bersani),  dovendo presentare una proposta di riforma  della scuola secondaria alternativa  a quella della ministra Gelmini, avrebbe trovato il vuoto di idee in proposito.  Com’è noto  infatti l’opposizione ha fin qui  trascurato completamente il tema dell’istruzione pubblica.  Già  la relativa trattazione nel programma elettorale del Partito democratico del 2008 era  stata molto vaga, oltre che  disordinata nell’esposizione,  con obiettivi così generici ed ovvi  che avrebbero dovuto essere  ancora riempiti di contenuti  e ordinatamente classificati, per diventare  significativi, definendo una idea di scuola su cui basare l’azione attenta di un opposizione di sinistra. Era forse questa  la  conseguenza del fatto che  già con il  ministro  Fioroni, nel precedente governo Prodi, erano venuti meno competenza e studio progettuale complessivo per una seria politica dell’istruzione? Allora, abolita la riforma Moratti,  piccoli cambiamenti vennero  introdotti cautamente, quasi casualmente, e alla spicciolata, ma  venne anche  stabilita per legge una  innovazione storica, attesa da anni per adeguare il nostro Paese agli standard europei:  l’innalzamento  dell’obbligo di istruzione fino a sedici anni. E contemporaneamente se ne  preparava  l’adeguata  attuazione anche progettando il  necessario aggiornamento degli insegnanti, specialmente quelli del biennio. Ora, con il ministero di Mariastella Gelmini,  il problema   è stato distorto  derubricando   l’obbligo dopo la scuola media da   quello dell’ istruzione  a quello  soltanto  formativo. L’opposizione non ha fiatato.

Poi c’è  stato il silenzio di tutta l’opposizione mentre il governo Berlusconi varava, pezzo per pezzo,  i decreti sui cambiamenti della scuola  a firma Gelmini (alcuni dei  più fondamentali per altro bocciati dal TAR Lazio, dal CNPI, dal Consiglio di Stato). Così, poco per volta, attraverso interventi a pezzi e bocconi, di cui solo alcuni sono in fretta divenuti  legge  mentre   altri  giacciono da mesi ancora in bozza,  ed altri ancora consistono in    estemporanee  direttive  attraverso circolari (alla faccia  della riaffermata autonomia  degli istituti), se ne  sta andando  in pezzi il nostro sistema della pubblica istruzione. Inoltre,  nell’ansioso affastellarsi dei singoli cambiamenti, sembra  dimenticato che, nonostante  siano state prolungate fino a marzo   le iscrizioni alla secondaria superiore, in mancanza a tutt’oggi  dei nuovi programmi (pur annunciati) per  i nuovi curricula, viene  impedita  agli  studenti la possibilità di  un adeguato orientamento nella  scelta del curriculum e alle case editrici   quella di definire in modo  certo i nuovi contenuti dei libri di testo,  in modo da   poterne  assicurare  la pubblicazione in tempo per l’adozione e l’uso previsto.  Ma come mai succede che si sta distruggendo la scuola, forse perfino  al di là  delle stesse intenzioni   dell’ attuale maggioranza al governo?

Il presidente del Consiglio ha scelto  come guida di  un  ministero complesso com’è il  Miur una persona assolutamente inesperta sia del settore sia della politica in genere, quindi facilmente malleabile(d’altra parte la stessa cosa è stata fatta anche  nell’assegnazione degli incarichi di alcuni altri  ministeri). Non per nulla  alla base dei  cambiamenti  a nome Gelmini manca qualsiasi idea di scuola, un progetto complessivo ispiratore, rispondente ad una determinata concezione della società da governare e costruire,  sia pure naturalmente di destra, essendo di tale orientamento  il governo.  Ecco perché è stato facile per Tremonti imporre tagli a non finire proprio al settore della pubblica istruzione.

Nella fretta del governo Berlusconi di apparire efficientemente riformatore,  decreto  dopo decreto e circolare dopo circolare dunque sono piovute rapidamente sulla scuola, senza ricorrere a consultazioni di esperti  e operatori del settore, modifiche normative che, anche nei casi di un  relativo apparente buonsenso nel cercare di dare una risposta a problemi reali, non  tengono conto né della effettiva attuabilità né  di eventuali conseguenze  della  reciproca interazione, perfino a volte  a rischio,  all’atto pratico,   di   contraddizione. A ben osservare gli attuali interventi innovativi  nella   pubblica istruzione, soprattutto  confrontandoli con le interviste e le dichiarazioni della ministra stessa,  si  intuisce che in realtà questi  sono  tutti di iniziativa e redazione  da parte della competenza tecnica dei   funzionari del suo ministero, forse ciascuno nel  proprio  ambito specifico. Ma autore  esplicito  più spesso è naturalmente   il direttore generale per gli Ordinamenti scolastici e per l’autonomia scolastica, Mario G. Dutto. Anche l’ultima circolare, n.2 dell’8 gennaio 2010, sul  limite  del   30 % degli stranieri negli istituti e nelle classi, porta il suo nome. Dutto, infatti, che, ex  Direttore  dell’Ufficio scolastico regionale della Lombardia, conosce bene le esperienze delle scuole  milanesi, nel redigere questa circolare potrebbe essersi ispirato all’esperienza di distribuzione equa degli allievi stranieri   in una rete di  scuolelocali,  tramite lamedia Majno, di Milano(descritta in L’Espresso, 10-09-09, p. 63).

Certamente la  presenza in classe  di allievi  privi di conoscenza della nostra  lingua  in un numero eccessivo rispetto a quello dei parlanti italiano, anche se il fenomeno non è poi  così frequente, è un problema  che va affrontato,  per realizzare una duplice efficacia dell’azione che deve essere compito primario della scuola:  quella dell’apprendimento e dell’integrazione reale da parte dei minori stranieri   insieme a  quella dell’apprendimento necessario da parte dei coetanei  italiani.  

Va  riconosciuto un merito all’attuale iniziativa ministeriale sulla equa distribuzione tra le scuole degli allievi stranieri: l’intenzione di    offrire una risposta  al problema democraticamente alternativa alla proposta razzista della Lega  di relegare i figli degli immigrati in classi ghetto. Ma,  per  realizzare obiettivi di questo tipo, come viene ribadito da dirigenti e docenti esperti, rispettare un tetto  di  presenze degli stranieri in classe fissato dall’alto uguale per tutti  è  troppo difficile  all’atto pratico nelle diverse situazioni:  come distribuire piccoli immigrati in scuole lontane dall’abitazione? Come non accorgersi della differenza tra la definizione giuridica di “straniero” e quella dovuta al grado di conoscenza dell’italiano? Non a caso nella stessa circolare non si è potuto fare a meno di  ammettere  una infinità di  deroghe, al cui elenco si è aggiunta quella dichiarata dalla ministra Gelmini in televisione( l’esclusione dal conteggio del 30 % i figli degli immigrati nati in Italia).

Inoltre nelle scuole così come sono, povere di mezzi e con insegnamenti ex cattedra,  spesso con classi numerose e in mancanza di aggiornamento dei docenti, la presenza  di un 30% di allievi che non padroneggiano la nostra lingua, magari provenienti da culture diverse fra loro, mette già di per sé in difficoltà lo svolgimento efficiente dei compiti dell’insegnante e dell’apprendimento di tutti(in tale condizione la dispersione scolastica è assicurata e l’integrazione degli stranieri assai difficile).  Occorrerebbe  dunque ripensare ad una politica scolastica dell’integrazione dotata dellenecessarie risorse. La figura del docente facilitatore, in questo caso, è una risorsa specifica dalla quale non si può prescindere. Così come le “compresenze”( ahimé del tutto cancellate dai tagli economici) che consentirebbero interventi flessibili specialmente, ma non solo, dove, per il piccolo numero di alunni neoarrivati, non fosse possibile disporre di un facilitatore. Inoltre bisognerebbe poter provvedere al consolidamento delle lingue materne degli allievi stranieri(come si  esperimenta già in alcune scuole efficienti). Ma anche qui si è pensato prima al risparmio e, solo  dopo i tagli dei finanziamenti, alle riforme della scuola, che avrebbero richiesto un processo inverso.

Anche la bozza del regolamento sulla formazione dei docenti, che sembra per ora congelata(da notare che, abolite le Siss, e in assenza di concorsi attualmente non è possibile ai neolaureati diventare insegnanti), non è comunque che un frammento  del relativo progetto di riforma,  anche perché  non tratta contestualmente il reclutamento e  la carriera degli insegnanti. Su questo argomento specifico  viene invece in soccorso a Gelmini   il   Disegno di legge (n° 953)  dell’on. Valentina Aprea, ex dirigente scolastica laureata in pedagogia, già braccio destro della ministra Moratti  e attualmente presidente della  Commissione  cultura, scienza e istruzione.   

Il ddl Aprea prevede nel complesso un  sostanziale processo di privatizzazione del sistema scolastico, sotto la maschera di  pubblico: l’assunzione da parte degli istituti scolastici, con un proprio concorso  dei  docenti che risulteranno iscritti in un albo regionale; la loro distinzione in  tre livelli per la carriera(insegnante iniziale, ordinario ed esperto); le scuole   trasformate in fondazioni  e pertanto soggette al condizionamento di chi le  finanzia e le  gestisce con la presenza nel consiglio di amministrazione, come se si trattasse di una SpA. Infine dispone l’eliminazione delle  Rappresentanze Sindacali Unitarie (RSU) e per i docenti  l’istituzione di  una specifica area contrattuale.    

In conclusione il neopresidente del forum del Pd  sull’istruzione,Giovanni Bachelet, per assolvere al suo compito di attrezzare  il Partito democratico nell’attività di opposizione per quanto riguarda la scuola, dovrà ricondurre ad unità le disiecta membra del sistema  scolastico e delle sue funzioni,  per costruire una   proposta di riforma complessiva, che possa essere    alternativa  a quella della ministra Gelmini : un Disegno di legge quadro, basata su un modello  aderente al dettato  e allo spirito costituzionale, e in quanto tale capace di andare incontro ad una condivisione quale una degna riforma dell’istruzione in un Paese normale esigerebbe. Per fare questo  basterebbe rivolgersi in particolare alle associazioni professionali degli insegnanti e dei dirigenti, da anni ricche di esperienze sul campo e di  riflessioni collettive in materia, per essere  aiutati  anche nello studio e nell’analisi critica  dei   più importanti e completi   progetti di riforma precedenti( dai Programmi Brocca alla Legge quadro di riforma di Berlinguer).